汽車燈具起霧驗證方案分析，目的是為了能夠促進起霧驗證方案的統一，對于目前行業內汽車燈具起霧的主要試驗驗證方案進行研究，并對不同驗證方案特點和結果展開了比對分析。下面我們使用大燈水曇防霧測試法試驗箱，對大燈的防霧測試做對比試驗，下面是試驗過程。
試驗設備：環儀儀器 大燈水曇防霧測試法試驗箱
對比試驗的設計：參考現有企業標準的技術要求，依據汽車燈具起霧驗證方案的兩類設計原則，對應地選取了兩種具有代表性的驗證方案作為比對對象，并設計了對應的比對試驗方案。
備注：為了確保試驗結果的準確性，兩個驗證方案中，在試驗開始前都設置了樣品的預處理過程，保證樣品在試驗前的狀態是一致的。
驗證方案：
方案A：參考汽車實際工作過程，使用大燈水曇防霧測試法試驗箱，通過參數的設置，模擬了汽車燈具的實際工作過程，在試驗過程中觀察樣品的狀態，若出現起霧現象，則判定不合格。試驗條件見下表：
方案B：試驗設置(見表2)使用了固定的試驗條件，測試過程中環境參數和燈具設置始終保持不變，試驗設計依據第二類設計原則。試驗設備與方案A相同，試驗開始后20min內出現起霧現象則判定不合格。
對比試驗：為了評價這兩種驗證方案的科學性、合理性，使用同一樣品進行比對試驗，試驗過程如表3所示。
首先進行樣品預處理，進行方案A的測試，記錄試驗過程中樣品起霧的狀態。試驗結束后，保持樣品安裝位置不變，進行預處理后，進行方案B的測試，記錄試驗現象。這樣確保兩種驗證方案的初始狀態完全一致，便于后續的比對分析。
試驗過程中記錄的數據包括：是否起霧、霧氣出現的時間和最大起霧面積(計算可得與配光鏡面積比例)。這些參數也是目前相關企業標準中普遍采用的評判依據。
本試驗選取了三個不同品牌汽車燈具樣品并分別進行試驗，它們具有相同的功能，但是燈具結構和大小不同。
試驗結果分析：見下表4、5、6。
從測試結果看，相同樣品采用驗證方案B更容易起霧，因燈具內部與配光鏡溫差是起霧必要條件，溫差越大越易起霧。表1、表2顯示方案B燈殼倉溫度80℃，高于方案A，實際測試也如此。方案A起霧時間遠晚于方案B，因其設計模擬汽車啟動過程，達起霧條件需時更長，但更符合實際工作過程。
方案A中，雨天行駛模式一起霧樣數為0，日間洗車模式為1，夜間洗車模式為2，因不同模式試驗條件差異大，樣品在某些模式更易起霧，這也是設計多模式目的。
以上就是大燈水曇防霧測試法試驗箱的對比試驗，如有試驗疑問，可以咨詢環儀儀器相關技術人員。
掃碼添加微信